Существенные условия договора комиссии

Существенными являются условия договора, признанные таковыми по закону или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 19 октября 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ «Донбассресурсы», установила следующее. В январе 2003 года государственное предприятие «Угольная компания «Краснолиманская» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском к АОЗТ «Донбассресурсы» о признании недействительным на основании статьи 48 ГК УССР договора комиссии от 1 августа 2001 года № 6/08. Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор не содержит условий о товаре и его цене, что является существенным условием договора комиссии. Кроме того, пункт 1.2 договора не отвечает положениям статьи 395 ГК УССР, поскольку не установлен срок и порядок передачи финансовых и материальных средств для заключения соглашений. Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 22 марта 2004 года в удов летворении требований относительно признания недействительным на основании статьи 48 ГК УССР договора комиссии от 1 августа 2001 года № 6/08 и требований относительно обеспечения иска в виде запрета реорганизации и ликвидации по решению собственника отказано. Решение мотивировано тем, что цель соглашения между сторонами достигнута, комиссионером был заключен договор с третьим лицом, а последствия отчетности сторон определены договором комиссии и коммерческим заданием. Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 3 июня 2004 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным на основании статьи 48 ГК УССР договора комиссии от 1 августа 2001 года № 6/08. Иск в этой части удовлетворен. Признан недействительным с момента заключения договор комиссии от 1 августа 2001 года № 6/08, заключенный между сторонами. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10 августа 2004 года № 8/55-пд постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 3 июня 2004 года оставлено без изменений. Эти постановления мотивированы тем, что спорный договор не содержит условий о товаре и его цене, что является существенным условием договора комиссии. Кроме того, пункты 1.2, 1.3, 5.2 договора не отвечают положениям статей 388, 395, 399, 404, 406 ГК УССР. Определением Верховного Суда Украины от 30 сентября 2004 года возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10 августа 2004 года № 8/55пд по кассационной жалобе АОЗТ «Донбассресурсы», где поставлен вопрос об отмене этого постановления, постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 3 июня 2004 года и оставления без изменения решения Хозяйственного суда Донецкой области от 22 марта 2004 года. Ссылки сделаны на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины и решениям Верховного Суда Украины и выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах. Заслушав докладчика, представителей сторон и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, исходил из того, что договор комиссии от 1 августа 2001 года № 6/08 не отвечает требованиям закона. Выводы, сделанные кассационной инстанцией, не отвечают материалам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно статье 153 ГК УССР, договор считается заключенным, когда между сторонами в необходимой в соответствующих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия договора, признанные таковыми по закону или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 395 ГК УССР по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению второй стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени и за счет комитента. Как установлено судами, 1 августа 2001 года между Государственной холдинговой компанией «Краснолиманская», правопреемником которой является государственное предприятие «Угольная компания «Краснолиманская» (комитент), и АОЗТ «Донбассресурсы» (комиссионер) заключен договор комиссии № 6/08 и коммерческое задание № 1, согласно пункту 1.4 договора, являющееся неотъемлемой его частью. Комиссионер, согласно требованиям пункта 1.4 спорного договора и пункта 9 коммерческого задания, на протяжении 45 дней с момента подписания задания заключил с третьим лицом — ООО «Инвестор XXI» (Россия) — контракт от 8 августа 2001 года № 13/ВЕС со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Анализ условий спорного договора и контракта от 8 августа 2001 года № 13/ВЕС свидетельствует о том, что договором комиссии установлены ассортимент закупаемого товара, его количество и цена. В соответствии со статьей 404 ГК УССР после выполнения поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по выполненному поручению, а также передать комитенту по его требованию все права относительно третьего лица, вытекающие из соглашения, заключенного комиссионером с этим третьим лицом. Пунктами 2.1—2.3 спорного договора и пунктом 8 коммерческого задания № 1 преду смотрены обязанность и порядок предоставления комиссионером такого отчета. Суд первой инстанции, проверив доказательства, обоснованно признал безо сновательными доводы истца о несогласовании срока передачи финансовых и материальных средств, необходимых для заключения соглашений, поскольку установил, что ответчик не получал письма комитента с соответствующим предложением. Частью 2 статьи 406 ГК УССР предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения, а также вознаграждения по делькредере, определяется согласованием сторон, если иное не установлено законом. В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение комиссионера составляет 0,5 % от суммы соглашения. Высший хозяйственный суд Украины, указывая, что пункт 5.2 не отвечает требованиям закона, не учел, что недействительность одного пункта не влечет признания недействительным договора в целом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска государственного предприятия «Угольная компания «Краснолиманская» к АОЗТ «Донбассресурсы» о признании недействительным на основании статьи 48 ГК УССР договора комиссии от 1 августа 2001 года № 6/08. С учетом приведенного постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10 августа 2004 года № 8/55пд и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 3 июня 2004 года следует отменить, а решение Хозяйственного суда Донецкой области от 22 марта 2004 года — оставить в силе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111-17— 111-20 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее. Кассационную жалобу АОЗТ «Донбасс ресурсы» удовлетворить. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10 августа 2004 года № 8/55пд и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 3 июня 2004 года отменить, а решение Хозяйственного суда Донецкой области от 22 марта 2004 года оставить в силе. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Постановление Верховного Суда Украины от 19 октября 2004 года. Дело № 04/447. Председательствующий — Барбара В.П. Судья-докладчик — Карпечкин П.Ф. Судьи — Гуль В.С., Гусак Н.Б., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.