Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів ч. 3 ст. 358 КК України

Корсунь - Шевченківський районний суд, Черкаської області ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2008 року Справа № 1 - 30 /2008 рік
в складі: головуючого - судді Кіхтенко Н.І., при секретарі Сміян А.В., за участю прокурора Кашицької Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, періодично проживаючої у с. Заріччя Корсунь - Шевченківського району Черкаської області , проживаючої у АДРЕСА_1, українки, гр. України, одруженої, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, не військовозобов”язаної, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - суд ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 в квітні 2006 р., в денний час, з метою придбання земельної ділянки площею 0,3496 га., яка розташована в с. Заріччя Корсунь - Шевченківського району Черкаської області у гр. ОСОБА_2 і на якій розташований житловий будинок, з метою скорочення термінів, та спрощення процедури переоформлення даної земельної ділянки, у невстановленої слідством особи в м. Києві, придбала доручення від імені ОСОБА_2, яка уповноважувала свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 продати належну їй земельну ділянку, після чого отримавши дане доручення, зміст якого був надрукований на бланку серії ВСО за № 391825,який був викрадений в Буринській державній нотаріальній конторі Сумської області, достовірно знаючи, що воно є підробленим, 31 травня 2006 року, з метою переоформлення земельної ділянки надала дану довіреність приватному нотаріусу Корсунь - Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, якою при перевірці цієї довіреності згідно Єдиного реєстру довіреностей був виявлений факт використання завідомо підробленого документа. Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред”явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та заявила клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності її позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні та дала суду наступні показання. Що вона, придбавши будинок із земельною ділянкою у гр. ОСОБА_2 фактично, вирішила все це переоформити юридично. Гр. ОСОБА_2 надала їй для цього довіреність, але термін дії її закінчився, а тому підсудна, перебуваючи в м. Києві, у незнайомого їй чоловіка купила даний документ від ОСОБА_2, яка уповноважувала гр. ОСОБА_3 продати свою земельну ділянку. 31 травня 2006 року вона звернулась до ОСОБА_3 і разом з ним поїхали до нотаріуса в м. Корсунь-Шевченківський. Про походження даної довіреності вона ОСОБА_3 нічого не розповідала. Коли приїхали до нотаріуса ОСОБА_4 і надали їй довіреність, то нотаріус виявила, що даний документ підроблений і договору купівлі-продажу не оформила. Повернувшись додому, вона дану довіреність спалила. Замовила довіреність у незнайомця для того, щоб швидше оформити земельну ділянку і понести менші затрати, так як для отримання дійсної довіреності необхідно було їхати до власника земельної ділянки в Дніпропетровську область. Коли надавала довіреність нотаріусу, то не думала, що вона виявить підробку. Таким чином, суд, на підставі доказів, добутих в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, вважає, що пред”явлене підсудній обвинувачення доказане повністю. На підставі добутих доказів суд кваліфікує дії підсудної за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання нею завідомо підробленого документа. При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який класифікується як злочин невеликої тяжкості. Обставинами, які пом”якшують покарання підсудній, суд визначає: щире каяття, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характерихується по місцю проживання, має на утри манні 4 неповнолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання підсудної, в судовому засіданні не встановлено. З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом накладення штрафу в мінімальному розмірі,що встановлений ст. 53 КК України. Речовий доказ: копія довіреності ,яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи, суд залишає при справі. Судових витрат по справі не має. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд З А С У Д И В : Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 510 грн., який стягнути в доход держави. Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписку про невиїзд. Речовий доказ: копія довіреності,яка знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити при справі. На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. Головуючий:підпис.

ЗА ТАКИМИ ЖЕ

ЗА ТАКИМИ ЖЕ ОФОРМЛЕННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ТО ЕСТЬ НА УКРАДЕННЫХ БЛАНКАХ, ЕСТЕСТВЕННО ИДЕТ СТАТЬЯ 358 КК УКРАИНЫ, ОДНАКО, НА ПРАКТИКЕ, ПО ФАКТУ Я ЛИЧНО ПЕРЕДАВАЛ ПОДДЕЛАННЫФЕ БЛАНКИ В ОБОЛОНСКИЙ РАЙОТДЕЛ Г.КИЕВА, А ОТВЕТ СТАНДАРТНЫЙ - СТ.6 КПК - ОТСУТСТВИЕ СОСТАВА. КАК ЭТО ТАК МОЖЕТ ПРОДОЛЖАТЬСЯ? ВТОРОЙ ПРИМЕР, ТАК СКАЗАТЬ КОЛЛЕКТИВНЫЙ, Т.Е. СТ.358, НО ЧАСТЬ 2. - ЭТО В ДНЕПРОВСОМ СУДЕ, В ПРОКУРАТУРЕ ДНЕПРОВСКОГО РАЙОНА, В КИЕВЗЕМЕ, КИЕВСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ, ИНСТИТУТЕ УКРРЫБПРОЕКТ - ВСЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ПРИВАТИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДДЕЛАННЫХ ДОКУМЕНТОВ СЧИТАЮТ НОРМАЛЬНЫМ, ТО ЕСТЬ АБСОЛЮТНО НЕ СОДЕРЖАЩИМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ пример:ДЕЛО №2-30/03, ПО ИСКУ СТУПАЧЕНКО- ОТВЕТЧИК КИЕВСОВЕТ, САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗОЛОТОЙ РЕНЕТ", ГОСИНСТИТУТ"УКРРЫБПРОЕКТ", КИЕВЗЕМ, КИЕВАДМИНИСТРАЦИЯ, ГРАЖДАНКА ИГДАЛОВА И ЕЕ ПОСОЬНИКИ. ЖЕЛАЮЩИЕ МОГУТ ОЗНАКОМИТЬСЯ С ЭТИМ, ОДНИМ ИЗ КИЕВСКИХ БЕСПРЕДЕЛОВ, ЗАГЛЯНУВ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДНЕПРОВСКОГО СУДА.